- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שוורצברגר נ' נטוויז'ן 013 ברק בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
45880-06-11
10.2.2012 |
|
בפני : אייל דורון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רגינה שוורצברגר |
: נטוויז'ן 013 ברק בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, לאחר שקיבלו הסבר אודות מהות ההליך.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ולאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את ראיותיהם ואת טיעוניהם, הנני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום כולל של 8,500 (שמונת אלפים וחמש מאות) ₪. לא אפרט את כל השתלשלות האירועים וההנמקה, אך אציין בקצרה, לתשומת לב הנתבעת:
א.הודעות התובעת בדבר ביטול עסקה מתמשכת, שאין מחלוקת כי נשלחו ונתקבלו ע"י הנתבעת, אמנם לא ציינו את מס' תעודת הזהות שלה. אולם הודעות אלה התייחסו לתיבת דואר אלקטרוני ("דוא"ל") מסויימת שסיפקה לה הנתבעת ונזכרה בהודעה, וכן נשלחו מתיבות דוא"ל אחרות שאף הן סופקו לתובעת ע"י הנתבעת. גם מבלי להיכנס לטענות התובעת בנושאים טכניים כגון מספרי IP - שנראה כי אף בהן יש ממש - ניתן היה על נקלה להיעתר לבקשה, ולמצער להשיב לפניית התובעת ולברר עמה פרטים נוספים, בין ע"י פניה לתיבת הדוא"ל נשוא ההודעות, בין ע"י מענה פשוט ורגיל ("השב") לתיבות הדוא"ל מהן הגיעו ההודעות, בין באמצעות פניה בדרכי התקשרות נוספות שהדעת נותנת כי עומדות לנתבעת ביחס למנוייה, כאשר זהות המנוי נלמדת מתיבת הדוא"ל.
בת"ק 8569-09-09 רב הון נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ (15.2.10), בסעיף 25 לפסק הדין, התייחסתי לדרישת הכתב הקבועה בסעיף 31א.(ב) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ("חוק הגנת הצרכן") והבעתי דעתי כי דרישה זו איננה קונסטיטוטיבית כי אם ראייתית, ונועדה למנוע התדיינויות וחוסר וודאות בנוגע לעצם ביטול העסקה ולמועדו.
לאור תכלית החקיקה של סעיף 31א. לחוק הגנת הצרכן, גישה מרחיבה ברוח זו מן הראוי להחיל גם ביחס להודעה לפי סעיף 13ד. לחוק הגנת הצרכן - הודעה אותה ניתן למסור גם בעל פה - מקל וחומר. אם צרכן רשאי ליצור קשר בעל פה, לרבות טלפונית, ולהודיע על רצונו בביטול עסקה מתמשכת, והדעת נותנת כי לאחר שהביע רצונו זה יידרש למסירת פרטים מזהים כדרישת הסעיף, הרי באותה מידה, משהביע צרכן רצונו המפורש בכתב, על העוסק לברר עמו פרטים מזהים, ולמלא אחר רצונו. התעלמות מדרישת ביטול של צרכן משמעותה המשך ההתקשרות החוזית לאחר שלא קיים עוד מפגש רצונות עליו מבוסס המשך ההתקשרות. מצב דברים מעין זה בדיוק ביקש המחוקק למנוע.
יש לקבוע אפוא כי אם הוכיח צרכן את רצונו המפורש לבטל עסקה מתמשכת בהודעה בכתב לפי סעיף 13ד. לחוק הגנת הצרכן, גם אם לא ידע כי החוק מחייבו לציין מס' ת.ז. בהודעתו בכתב, ובלבד שניתן לזהותו בבירור מן ההודעה בכדי ליצור עמו קשר ולדרוש ממנו פרטים מזהים נוספים - על העוסק חלה החובה לטפל בהודעה זו כהודעת ביטול עסקה הטעונה אימות, ואם בחר העוסק להתעלם ממנה, הרי שתחול הסנקציה שנקבעה לעניין זה בחוק הגנת הצרכן. במקרה מעין זה, כאשר העוסק יכול בקלות לזהות את הצרכן מהודעתו, אזי אין מדובר במצב דברים בו מתקיימות נסיבות ש"לא היה עליו לדעת עליהן", או ש"לא היה עליו לראותן מראש", ולא ניתן לטעון כי "ביטול העסקה המתמשכת היה בלתי אפשרי" (סעיף 13ד.(ד) לחוק הגנת הצרכן). במקרה מעין זה, כאשר ניתן לזהות את הצרכן מהודעתו, וכאשר העוסק לא הוכיח כי פעל באופן סביר ליצור קשר עם הצרכן, יש לראות בהודעת הביטול כאילו הכילה את כל הפרטים המזהים הנדרשים ולקבוע כי לא מתקיים הסייג הקבוע בסעיף 13ד.(ד) לחוק הגנת הצרכן וכי ניתן לחייב את העוסק בפיצויים לדוגמא מכוח סעיף 31א. לחוק הגנת הצרכן, בסכום שיהא תואם את נסיבות העניין.
ב.טענת הנתבעת, לפיה התובעת ביטלה את הוראת הקבע, מבוססת אמנם על מסמך הנחזה כרשומה מוסדית של הנתבעת (נספח ה' לכתב ההגנה), אך דומה כי היא נסתרה ע"י פירוט ההרשאות לחשבון שצירפה התובעת לתביעתה ("ת/10") וע"י תדפיס חשבון הבנק של התובעת (מסמך "ת/39" שהגישה התובעת בדיון).
ג.הנתבעת ניתקה את התובעת באופן מוחלט משירותיה, לרבות שירותי אינטרנט, עוד בטרם חלפו המועדים שנקצבו לתובעת ע"י הנתבעת עצמה לשם הסדרת התשלום בגדרי הודעות ההתראה, מועדים שכשלעצמם לא תאמו זה את זה, וכשלעצמם היו קצרים יתר על המידה.
ד.הסכום שנפסק מכיל, לבד מפיצויים לדוגמא, גם פיצויים בגין נזק ממוני בסכומים נמוכים שבחלקם הוכחו ע"י התובעת וכן נזק לא ממוני שנגרם לתובעת בגין התנהלותה של הנתבעת.
ה.בקביעת הסכום האמור הובאה בחשבון גם מידת מה של אשם תורם חוזי מצד התובעת, אשר התנהלותה מול הנתבעת יכולה היתה להיות פשוטה ובהירה יותר.
סיכומו של דבר, הנתבעת תשלם לתובעת סכום של 8,500 ₪ תוך 30 ימים מהיום.
לאור הסכמת הצדדים למתן פסק הדין על פי סעיף 79א. לחוק האמור, אין צו להוצאות.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.
ניתן היום, י"ז שבט תשע"ב, 10 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
